Ananda Dimas Prasetya
TELEMEDICINE (layanan klinis jarak jauh) dan telehealth (layanan non-klinis jarak jauh) telah menjadi sumber daya yang banyak digunakan selama pandemi. Namun, banyak penyedia layanan dan pembuat kebijakan masih mempertanyakan masa depannya. Beberapa terus mempertimbangkan pro dan kontra dari perawatan kondisi tertentu dari jarak jauh, terutama untuk kesehatan mental, seperti teleterapi.
“Pasien cenderung baik-baik saja dengan teleterapi, tetapi banyak terapis merasa ada sesuatu yang hilang dibandingkan dengan terapi langsung,” kata Dr. John Markowitz, profesor psikiatri klinis di Universitas Columbia, AS dan psikiater penelitian untuk New York State Psychiatric Institute.
Baca juga:
“Keuntungan utama teleterapi adalah mempertahankan beberapa akses ke pengobatan untuk banyak pasien, tetapi tidak semua. Seberapa baik kualitas perawatan itu masih kontroversial,” kata Markowitz. Dia menambahkan, penelitian yang membandingkan telehealth dengan terapi langsung masih jarang.
Dalam sebuah artikel yang diterbitkan dalam American Journal of Psychiatry enam bulan setelah pandemi, Markowitz dan rekan-rekannya mengeksplorasi manfaat dan kerugian dari terapi virtual.
Sisi negatif tersebut termasuk mempertahankan fokus individu yang konsisten dan menyeimbangkan gangguan, tetapi juga tidak meratanya akses internet atau tingkat kemampuan untuk membayar ponsel.
Pandemi mendorong telehealth menjadi arus utama untuk semua jenis kondisi, karena pembatasan interaksi sosial dan memaksa beberapa fasilitas medis ditutup dan varian COVID-19 baru membuat pasien tetap di rumah. Meskipun telemedicine dapat membantu meningkatkan akses, kata Markowitz, dia setuju bahwa itu bukan solusi yang sempurna.
Di luar itu, kata Markowitz, beberapa pasien tidak mampu menghabiskan waktu di ponsel mereka karena keterbatasan kuota. “Ini setara dengan teknologi dari ketidakadilan ekonomi yang lebih luas dalam akses ke perawatan kesehatan,” katanya.
Baca juga:
Afiliatif sejenis
Sementara itu, Deborah L. Cabaniss, M.D., profesor psikiatri di Columbia University Vagelos College of Physicians and Surgeons, mengatakan pentingnya berada secara fisik bersama orang lain.
"Secara intuitif, berada secara fisik bersama dengan orang lain itu penting, tetapi terapi bukan tentang sentuhan. Bisakah hanya berada di kamar dengan orang lain membuat perbedaan?" tulisnya dalam artikel di Psychology Today.
Cabaniss kemudian mengajukan pertanyaan ini kepada sekelompok ahli saraf. Mereka mengarahkan pada penelitian penyangga sosial, yang didefinisikan oleh Kiyokawa dkk. (2012) sebagai mengurangi respon stres akut dengan 'kehadiran sejenis afiliatif'.
Afiliatif sejenis merupakan anggota damai dari spesies yang sama. Dalam penelitian tersebut, itu adalah teman tikus yang baik. Pada tikus jantan, efek ini muncul karena penciuman dan dapat diblokir ketika hubungan antara penciuman otak dan pusat ketakutan terputus melalui pembedahan.
Sebagai terapis dan psikoanalis, Cabaniss menempatkan dirinya sebagai sejenis afiliatif. "Dan ini bukan hanya tentang sentuhan – sebuah penelitian kecil menunjukkan bahwa dua tikus jantan yang tinggal di kandang yang sama dengan penghalang memiliki hasil yang lebih baik daripada mereka yang hidup sendiri. Berada di dekat tikus lain saja sudah cukup," dia menjelaskan.
Masih terlalu dini bagi sains untuk memberi jawaban atas apa yang lebih baik: terapi tatap muka atau teleterapi. Namun, penelitian tersebut menurutnya, dapat membantu kita untuk memikirkan pertanyaan: Apakah perawatan langsung dan daring sama untuk mengurangi gejala?
Apakah keduanya bekerja melalui mekanisme yang sama? Apakah hal yang sama terjadi di otak pasien di kantor dan melalui internet? "Pertanyaan-pertanyaan ini sangat penting untuk memahami bagaimana kita akan memberikan terapi di masa depan, ujarnya sambil berharap studi semacam itu dapat dilakukan. (aru)
Baca juga:
